Falso Histórico y la bandera del nueve de enero
Francisco Quiroz, desde San Luis de Potosí, dice sobre los temas del falso histórico y los esfuerzos de restauración “…..la preocupación por conservar los testimonios y manifestaciones del pasado ha sido común en todas las épocas y culturas. La restauración es un quehacer que se ha venido realizando desde antaño con el objetivo final de rescatar los datos históricos y estéticos de los objetos artísticos y hacerlos transcender en el tiempo.”
En el caso de la bandera del 9 de enero presentada en el marco de los 50 años de la gesta de los mártires, la discusión sobre el alcance de la discusión nos parece apropiada y lo haremos desde la perspectiva técnica y de lo que norma estos asuntos desde la perspectiva institucional y finalmente evaluar lo actuado.
Cuando los jóvenes estudiantes presentan ante el presidente Chiari la bandera rasgada durante la refriega de aquel enero de ese año, corazones inflamados de patriotismo por el símbolo mancillado es lo que genera- de algún modo- los sentimientos nacionalistas en torno al tema. La bandera nacional- aquella que salió de la Rectoría del Instituto Nacional ha sido rota y 21 estudiantes panameños han sido muerto por las balas de la policía de la Zona del Canal. La bandera rota es el testimonio material del evento y evidencia de la muerte de los jovenes estudiantes muertas en su defensa.
La Constitución Nacional aborda el tema de patrimonio histórico, responsabilidad que se desarrolla en las leyes nacionales, siendo este asunto de competencia del Instituto Nacional de Cultura y específicamente de la Dirección Nacional de Patrimonio Histórico. La DNPH es la instancia de la organización la responsable de la administración de los bienes patrimoniales y quien debe cuidar sobre los criterios para su conservación.
En el caso de la bandera del 9 de enero ésta presenta 50 años después ante la Nación en una condición disonante. “La belleza “que se exhibe hoy no muestra los signos de maltrato por lo que el objeto restaurado no recoge el momento histórico que es objeto de la celebración. ¿Estamos los panameños ante la presencia de un falso histórico? Creo que sí.
"La bandera restaurada, que arribó de España el sábado cuatro de enero, fue presentada en el mismo lugar donde antaño se levantaba el Balboa High School, en el escenario de su deshonra a manos de los estudiantes y los policías zoneítas. ‘Al dejarla sentí que dejaba un familiar herido pero con la esperanza de su pronta recuperación... Al verla restaurada, sublime y bella, sentí la emoción del reencuentro, no pude evitar que las lágrimas salieran sin control’, planteó la presidenta del Consejo Internacional de Museos (ICOM)."
Del código de deontología del ICOM, en el párrafo 2.24 sobre la conservación dice:…”El museo debe supervisar con atención el estado de las colecciones para determinar cuándo un objeto o espécimen puede exigir un trabajo de conservación o restauración y los servicios de un especialista cualificado. El principal objetivo debe ser la estabilización del objeto o espécimen. Todos los procedimientos de conservación deben estar documentados y ser reversibles en la medida de lo posible, de la misma manera que toda modificación del objeto o espécimen originales se debe poder identificar claramente.
¿Estuvo el proceso de restauración de la bandera bajo el paraguas de la institucionalidad responsable? ¿Ejerció el INAC la responsabilidad al cuidar sobre los criterios técnicos para la conservación del bien patrimonial bajo su custodia? ¿Qué papel jugó el Museo del Canal Interoceánico en cuidar los aspectos técnicos que pagó la Autoridad del Canal de Panamá? Destaca que la presidencia del ICOM tiene la dirección del Museo del Canal Interoceánico de Panamá. Lo afirmado por la Dirección del MUCI le pesa todo el tecnicismo que le corresponde al asunto pero sin competencia institucional. Aquí hay un asunto legal que resolver y una inconsistencia técnica entre lo que se dice y lo que se hace y lo actuado cae en lo penal.
La responsabilidad institucional sobre el tema de conservación no se ejerció con rigor. El INAC exhibe abandono es su responsabilidad primaria de conservación patrimonial quien hoy se encuentra enfocada en la empresa arquitectónica de la ciudad de las artes y rehabilitando la sede institucional-pensando tal vez en saltar de tolda política y refrigerarse en su inoperancia- pasando por alto el tema de su razón primaria.
El esfuerzo de la ACP queda a medias cuando se apoya técnicamente en una institución administradora del MUCI- que también se cobra y paga con fondos del Canal- y que de forma –aparentemente ausente- tampoco cuidó técnicamente desde el Mueso y la Presidencia de ICOM de salvarnos del falso histórico de la bandera del 9 de enero.
El laboratorio de textiles que restaura la bandera, Mercedes Amezaga-otra empresa española- que documenta ejecutorias al Museo del Canal (http://mercedesamezaga.com/experiencia-profesional.html) no tiene la culpa, pues hicieron los que sus clientes le ordenaron.
Queda este falso en espera de una explicación a las futuras generaciones luego de la resaca sobre “que belleza” que obnubila al populacho como cucuyo en sabana, pues la bandera como quedó, no será capaz de contar.
